{"id":98,"date":"2023-09-17T17:18:43","date_gmt":"2023-09-17T15:18:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/?p=98"},"modified":"2023-10-18T11:16:25","modified_gmt":"2023-10-18T09:16:25","slug":"veille-atm-et-contentieux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/2023\/09\/17\/veille-atm-et-contentieux\/","title":{"rendered":"[Veille] Hypoesth\u00e9sie labio-mentionni\u00e8re et contentieux"},"content":{"rendered":"\n
\n

Cour d’appel d’Aix-en-Provence, Chambre 1-6, Arr\u00eat du 7 septembre 2023, RG n\u00b0 22\/09416<\/p>\nLire la d\u00e9cision<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Les faits<\/h5>\n\n\n\n

En novembre 2015, une patiente de 36 ans consulte une orthodontiste, pour des douleurs des articulations temporo-mandibulaires (ATM). Elle a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 un chirurgien stomatologue, qui a pr\u00e9conis\u00e9 une ost\u00e9otomie mandibulaire en vue de corriger \u00ab\u00a0une anomalie occlusale associ\u00e9e \u00e0 un dysfonctionnement articulaire gauche\u00a0\u00bb. Cette op\u00e9ration est effectu\u00e9e en mars 2016 \u00e0 l’h\u00f4pital. <\/p>\n\n\n\n

Par la suite, la patiente a pr\u00e9sent\u00e9 une hypoesth\u00e9sie labio-mentonni\u00e8re droite. Son chirurgien-dentiste (distinct des deux praticiens pr\u00e9c\u00e9dents) a constat\u00e9 une n\u00e9crose de la dent 15 (pr\u00e9molaire sup\u00e9rieure droite).<\/p>\n\n\n\n

La n\u00e9crose de la dent 15 et l’insensibilit\u00e9 de la bouche et du menton ont d\u00e9termin\u00e9 la patiente \u00e0 saisir le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s d’une demande d’expertise judiciaire.<\/p>\n\n\n\n

Note :<\/span> on retrouve classiquement les conditions de responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale qui motivent la patiente \u00e0 saisir le juge (d\u00e9marche contentieuse) : un dommage (hypoesth\u00e9sie et n\u00e9crose d’une dent)<\/em>, un ou plusieurs auteur(s) potentiellement responsables, et un fait g\u00e9n\u00e9rateur (l’op\u00e9ration effectu\u00e9e par le chirurgien stomatologue).<\/p>\n\n\n\n

Le juge civil missionne un expert judiciaire qui rend son rapport en d\u00e9cembre 2019. \u00c0 l’issue, la patiente engage une action au fond dirig\u00e9e contre le chirurgien stomatologue aux fins d’engager sa responsabilit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Ce que dit l’expert<\/h5>\n\n\n\n

L’expert a relev\u00e9 l’absence de faute dans le diagnostic et l’indication th\u00e9rapeutique de l’ost\u00e9otomie mandibulaire, qui a permis de restaurer une occlusion normale de classe I. <\/p>\n\n\n\n

S’agissant de l’alt\u00e9ration post-op\u00e9ratoire de la sensibilit\u00e9 dans le secteur du NAI droit, l’expert judiciaire conclut que le d\u00e9ficit de sensibilit\u00e9 labiale et mentionni\u00e8re rel\u00e8ve de l’al\u00e9a th\u00e9rapeutique, ce qu’aucune des parties ne conteste. <\/p>\n\n\n\n

Concernant la n\u00e9crose aseptique de la dent 15, l’expert impute prudemment cette complication \u00e0 une \u00ab\u00a0maladresse fautive\u00a0\u00bb de la part du chirurgien stomatologue. <\/p>\n\n\n\n

Note<\/span> : jusque l\u00e0, l’existence d’une faute technique permet d’engager la responsabilit\u00e9 du chirurgien stomatologue. Cependant, le pr\u00e9judice en lien avec cette faute est bien maigre (la n\u00e9crose aseptique de la dent 15). <\/em>Si l’on s’en tient \u00e0 ce seul pr\u00e9judice, on peut penser que l’indemnisation sera bien maigre.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Une indemnisation plut\u00f4t g\u00e9n\u00e9reuse<\/h5>\n\n\n\n

Le juge va se montrer g\u00e9n\u00e9reux en mati\u00e8re d’indemnisation, signe que la patiente avait \u00e9t\u00e9 bien conseill\u00e9e et que l’expert s’est montr\u00e9 cl\u00e9ment. Cette g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 permet de compenser l’absence (officielle) d’indemnisation du \u00ab\u00a0vrai dommage\u00a0\u00bb (une hypoesth\u00e9sie labio-mentonni\u00e8re particuli\u00e8rement handicapante), celui-ci relevant d’un al\u00e9a th\u00e9rapeutique.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9penses de sant\u00e9 actuelle (DSA) :<\/strong> 1156,16 \u20ac pour la couronne sur 15<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9penses de sant\u00e9 futures (DSF) : <\/strong>1800 \u20ac (deux renouvellement de couronnes)<\/p>\n\n\n\n

Souffrances endur\u00e9es (SE) :<\/strong> 2\/7, indemnit\u00e9 de 4000 \u20ac<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9ficit fonctionnel permanent (DFP) :<\/strong> 890 \u20ac<\/p>\n\n\n\n

Note :<\/span> pour une n\u00e9crose aseptique fautive de la dent 15, cette indemnisation est donc particuli\u00e8rement g\u00e9n\u00e9reuse. Notamment, les postes de souffrance endur\u00e9es et de d\u00e9ficit fonctionnel permanent, qui semblent davantage en lien avec l’al\u00e9a th\u00e9rapeutique que la n\u00e9crose aseptique de la pr\u00e9molaire ! <\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Des postes d’indemnisation qui sont toutefois \u00e9cart\u00e9s<\/h5>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, le juge \u00e9carte un certain nombre de demandes de la part de la patiente. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, il n’indemnise pas une goutti\u00e8re d’occlusion (1192,80 euros demand\u00e9s, ce qui fait un peu cher la goutti\u00e8re !), ne prend en compte que deux renouvellement de couronne et non trois (comme demand\u00e9 par la patiente). <\/p>\n\n\n\n

Il rejette \u00e9galement le pr\u00e9judice sexuel (PS) et le pr\u00e9judice d’agr\u00e9ment (PA), la patiente se plaignant d’avoir d\u00fb arr\u00eater la boxe et connaissance des difficult\u00e9s \u00e0 faire de la marche \u00e0 pied (!). <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
last but not least… Le d\u00e9faut d’information<\/h5>\n\n\n\n

Comme pr\u00e9cis\u00e9, l’indemnisation au titre de la faute technique, ayant entra\u00een\u00e9 la n\u00e9crose de la 15, devait \u00eatre tr\u00e8s faible par rapport au \u00ab\u00a0vrai dommage\u00a0\u00bb. Le risque d’\u00e9carter l’ensemble des dommages au titre d’un al\u00e9a th\u00e9rapeutique \u00e9tant fort, la strat\u00e9gie de d\u00e9fense met logiquement en oeuvre l’argument du d\u00e9faut d’information (Art. L. 1111-2 CSP et suiv.), qui permet d’obtenir une indemnisation au titre d’un pr\u00e9judice de perte de chance et\/ou d’impr\u00e9paration. <\/p>\n\n\n\n

Pour sa d\u00e9fense, le praticien justifie une information \u00e0 l’oral (ce qui est manifestement pas suffisant), produit un document standard d’information ainsi que le consentement sign\u00e9 par la patiente.<\/p>\n\n\n\n

Le juge r\u00e9torque que le consentement est tr\u00e8s limit\u00e9 (une page recto comportant une simple case coch\u00e9e en face de la phrase pr\u00e9-imprim\u00e9e) et que le praticien ne justifie pas avoir remis la fiche d’information. <\/p>\n\n\n\n

Le juge alloue une indemnisation au titre du pr\u00e9judice d’impr\u00e9paration, \u00e0 hauteur de 3000 euros. Le montant total de l’indemnisation est donc de 10 846,16 \u20ac.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Contentieux en mati\u00e8re d’ost\u00e9otomie mandibulaire et d’hypoesth\u00e9sie labio-mentionni\u00e8re en r\u00e9sultant.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[20,19,23,24,25,22,21],"class_list":["post-98","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-juridique","tag-articulations-temporo-mandibulaires","tag-atm","tag-defaut-dinformation","tag-faute-technique","tag-hypoesthesie-labio-mentonniere","tag-responsabilite-medicale","tag-stomatologue"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":192,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98\/revisions\/192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}