{"id":534,"date":"2026-05-17T15:06:34","date_gmt":"2026-05-17T13:06:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/?p=534"},"modified":"2026-05-17T15:06:34","modified_gmt":"2026-05-17T13:06:34","slug":"veille-la-motivation-dune-assignation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/2026\/05\/17\/veille-la-motivation-dune-assignation\/","title":{"rendered":"[Veille] La motivation d&rsquo;une assignation"},"content":{"rendered":"\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/69fb9ce3cdc6046d47d7396a\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/69fb9ce3cdc6046d47d7396a\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Tribunal judiciaire de Boulogne-sur-Mer, 5 mai 2026, RG n\u00b0 25\/04610 (lire la d\u00e9cision)<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">Les faits<\/h5>\n\n\n\n<p>Un contentieux oppose, devant le juge civil, une patiente et son ancien chirurgien-dentiste. En ce qui concerne la source du contentieux, rien de tr\u00e8s original : le praticien avait r\u00e9alis\u00e9, d\u00e9but 2020, un traitement proth\u00e9tique qui a entra\u00een\u00e9 des douleurs. <\/p>\n\n\n\n<p>En 2024, une expertise judiciaire est ordonn\u00e9e, afin d\u2019\u00e9clairer les conditions de prise en charge et les cons\u00e9quences des soins r\u00e9alis\u00e9s. Dans la suite logique de cette mission d&rsquo;expertise, la patiente assigne le praticien et son assureur afin d\u2019obtenir l\u2019indemnisation des pr\u00e9judices qu&rsquo;elle all\u00e8gue.<\/p>\n\n\n\n<p>La proc\u00e9dure aurait pu suivre son cours <strong>si les d\u00e9fendeurs n&rsquo;avaient pas soulev\u00e9 un incident de proc\u00e9dure<\/strong>. En effet, selon eux, l<strong>\u2019assignation est insuffisamment motiv\u00e9e et doit \u00eatre annul\u00e9e<\/strong>. Ils reprochent notamment \u00e0 la demanderesse de se contenter de reprendre l\u2019historique des soins et les conclusions de l\u2019expertise, sans v\u00e9ritable d\u00e9monstration juridique ni explication d\u00e9taill\u00e9e du lien de causalit\u00e9 entre les fautes reproch\u00e9es et le dommage all\u00e9gu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">La d\u00e9cision<\/h5>\n\n\n\n<p>Le <strong>juge de la mise en \u00e9tat rejette la demande de nullit\u00e9 de l\u2019assignation<\/strong>. Il rappelle que l\u2019<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000042597344\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000042597344\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">article 56 du Code de proc\u00e9dure civile<\/a> impose que l\u2019assignation contienne un expos\u00e9 des moyens en fait et en droit, \u00e0 peine de nullit\u00e9, et consid\u00e8re que cette exigence est satisfaite dans le cas du pr\u00e9sent contentieux :<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>l\u2019assignation vise express\u00e9ment l\u2019<a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000020628252\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/codes\/article_lc\/LEGIARTI000020628252\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">article L.1142-1 du Code de la sant\u00e9 publique <\/a>concernant la responsabilit\u00e9 des professionnels de sant\u00e9 ;<\/li>\n\n\n\n<li>Elle exposait \u00e9galement les griefs formul\u00e9s contre le praticien, notamment quant \u00e0 l\u2019opportunit\u00e9 des soins, leurs modalit\u00e9s et leur conformit\u00e9 aux r\u00e8gles de l\u2019art ;<\/li>\n\n\n\n<li>Enfin, elle \u00e9tablissait un lien entre les soins litigieux et le dommage all\u00e9gu\u00e9 par la patiente.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>Le juge en conclut que les moyens de fait et de droit sont suffisamment expos\u00e9s pour permettre aux d\u00e9fendeurs d\u2019organiser leur d\u00e9fense. L\u2019exception de nullit\u00e9 est donc rejet\u00e9e.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>De mani\u00e8re accessoire, le juge rejette la demande de dommages-int\u00e9r\u00eats pour proc\u00e9dure abusive formul\u00e9e par la patiente. Il consid\u00e8re en effet que les d\u00e9fendeurs avaient simplement exerc\u00e9 leurs droits de d\u00e9fense sans mauvaise foi d\u00e9montr\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">Discussion<\/h5>\n\n\n\n<p>En mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale, les d\u00e9fendeurs (chirurgien-dentiste et assureur RCP) tentent parfois de faire annuler l\u2019assignation en soutenant qu\u2019elle serait trop vague ou insuffisamment argument\u00e9e. Or, le juge rappelle ici une distinction essentielle : si une assignation doit permettre de comprendre les reproches formul\u00e9s, elle n\u2019a pas n\u00e9cessairement \u00e0 d\u00e9velopper l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du raisonnement juridique ou probatoire d\u00e8s l\u2019introduction de l\u2019instance.<\/p>\n\n\n\n<p>La motivation exig\u00e9e par l\u2019article 56 du code de proc\u00e9dure civile demeure donc relativement souple d\u00e8s lors que l&rsquo;assignation est juridiquement fond\u00e9e, que les fautes reproch\u00e9es sont d\u00e9crites et que le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 par le demandeur (le patient) est reli\u00e9 aux actes litigieux.<\/p>\n\n\n\n<h5 class=\"wp-block-heading\">Conclusion<\/h5>\n\n\n\n<p>Le juge de la mise en \u00e9tat <strong>adopte ici une approche pragmatique de la motivation de l\u2019assignation<\/strong> : d\u00e8s lors que les griefs, le fondement juridique et le lien avec les pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s apparaissent de mani\u00e8re intelligible, la nullit\u00e9 ne saurait \u00eatre prononc\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<p>Si la strat\u00e9gie de contestation purement proc\u00e9durale constitue un instrument de d\u00e9fense classique, elle ne peut prosp\u00e9rer qu\u2019\u00e0 la condition de r\u00e9v\u00e9ler une v\u00e9ritable insuffisance affectant l\u2019assignation.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le juge de la mise en \u00e9tat rappelle qu\u2019une assignation en responsabilit\u00e9 m\u00e9dicale n\u2019a pas \u00e0 contenir une d\u00e9monstration juridique exhaustive pour \u00eatre valable. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[35,95],"class_list":["post-534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-juridique","tag-decision-de-justice","tag-procedure-civile"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=534"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":535,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/534\/revisions\/535"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}