{"id":420,"date":"2025-03-15T15:22:15","date_gmt":"2025-03-15T14:22:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/?p=420"},"modified":"2025-03-15T15:23:39","modified_gmt":"2025-03-15T14:23:39","slug":"veille-cest-un-refus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/2025\/03\/15\/veille-cest-un-refus\/","title":{"rendered":"[Veille] C’est un refus !"},"content":{"rendered":"\n

Nombreuses sont les d\u00e9cisions de justice administratives portant sur les refus d’inscription \u00e0 l’Ordre de praticiens dipl\u00f4m\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger. Un tel contentieux pourrait s’expliquer – sur le plan quantitatif – par le nombre croissant de demandes d’inscription en France de chirurgiens-dentistes dipl\u00f4m\u00e9s en Union europ\u00e9enne et hors Union europ\u00e9enne, ainsi que par un contexte r\u00e9glementaire favorable \u00e0 la venue et l’inscription de ces praticiens. Si le juge se prononce en g\u00e9n\u00e9ral sur le fond du refus d’inscription, une r\u00e9cente d\u00e9cision du tribunal administratif de Nancy porte sur un recours jug\u00e9 irrecevable d’un chirurgien-dentiste.<\/p>\n\n\n\n

\n

Tribunal administratif, Nancy, Ordonnance n\u00ba 2402903 du 30 d\u00e9cembre 2024<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
Les faits<\/h5>\n\n\n\n

En octobre 2023, un chirurgien-dentiste dipl\u00f4m\u00e9 hors UE a sollicit\u00e9 son inscription au tableau de l\u2019ordre des chirurgiens-dentistes aupr\u00e8s du conseil d\u00e9partemental de Meurthe-et-Moselle. Par un courrier du 8 janvier 2024, le pr\u00e9sident du conseil lui a indiqu\u00e9 qu\u2019une autorisation minist\u00e9rielle \u00e9tait requise et l\u2019a orient\u00e9 vers le Centre National de Gestion (CNG)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Le 26 f\u00e9vrier 2024, le ministre de la Sant\u00e9 a rejet\u00e9 cette demande d\u2019autorisation d\u2019exercice. Malgr\u00e9 cette d\u00e9cision, le praticien a, par l\u2019interm\u00e9diaire de son avocat, de nouveau sollicit\u00e9 son inscription aupr\u00e8s de l’ordre. Le 14 juin 2024, le pr\u00e9sident du conseil d\u00e9partemental a confirm\u00e9 l\u2019exigence de l\u2019autorisation et invit\u00e9 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 effectuer un stage d\u2019adaptation omni-pratique de deux ans \u00e0 temps plein, sous statut de praticien hospitalier, dans un service agr\u00e9\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Contestant ce qu\u2019il consid\u00e8re \u00eatre un refus d\u2019inscription, le praticien a saisi le juge administratif<\/strong>. Il demande l\u2019annulation de cette d\u00e9cision, une injonction pour son inscription ou, \u00e0 d\u00e9faut, un r\u00e9examen de sa situation, ainsi que 2 500 \u20ac au titre des frais de justice.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9cision<\/h5>\n\n\n\n

Le juge administratif a estim\u00e9 que les courriers des 8 janvier et 14 juin 2024 du pr\u00e9sident du conseil d\u00e9partemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Meurthe-et-Moselle ne constituaient pas des d\u00e9cisions administratives susceptibles de recours<\/strong>, mais de simples courriers d\u2019information<\/strong> sur la proc\u00e9dure \u00e0 suivre pour obtenir l\u2019autorisation d\u2019exercer. En l’absence d’une v\u00e9ritable d\u00e9cision de refus, la requ\u00eate de M. A \u00e9tait donc manifestement irrecevable<\/strong> et devait \u00eatre rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

En cons\u00e9quence, le tribunal a rejet\u00e9 l\u2019ensemble des demandes du praticien<\/strong>, y compris son injonction \u00e0 \u00eatre inscrit au tableau de l’ordre ou \u00e0 voir sa situation r\u00e9examin\u00e9e. Il a \u00e9galement rejet\u00e9 sa demande d\u2019indemnit\u00e9 au titre des frais de justice. <\/p>\n\n\n\n

\u00c0 relever \u00e9galement, le juge pas fait droit \u00e0 la demande du conseil d\u00e9partemental de l\u2019ordre, qui sollicitait la condamnation de M. A \u00e0 lui verser 3 000 \u20ac pour les frais de proc\u00e9dure. Et ce, alors que la proc\u00e9dure apparaissait manifestement infond\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Tribunal administratif de Nancy a rejet\u00e9 la requ\u00eate d\u2019un chirurgien-dentiste dipl\u00f4m\u00e9 hors UE qui contestait son refus d\u2019inscription au tableau de l\u2019Ordre. Estimant que les courriers incrimin\u00e9s ne constituaient pas des d\u00e9cisions susceptibles de recours, le juge a d\u00e9clar\u00e9 la demande irrecevable. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[80,34,42],"class_list":["post-420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-juridique","tag-inscription","tag-odontologie","tag-systeme-de-sante"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=420"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":423,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/420\/revisions\/423"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}