{"id":299,"date":"2024-03-23T20:17:49","date_gmt":"2024-03-23T19:17:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/?p=299"},"modified":"2024-03-23T20:17:49","modified_gmt":"2024-03-23T19:17:49","slug":"veille-engagement-de-la-responsabilite-et-endodontie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/2024\/03\/23\/veille-engagement-de-la-responsabilite-et-endodontie\/","title":{"rendered":"[Veille] Engagement de la responsabilit\u00e9 et endodontie"},"content":{"rendered":"\n
\n

Tribunal judiciaire, 6\u00e8me Chambre civile, Bordeaux, Jugement du 6 mars 2024, R\u00e9pertoire g\u00e9n\u00e9ral n\u00ba 20\/09422<\/p>\nLire la d\u00e9cision<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Une fois n’est pas coutume, le pr\u00e9sent contentieux porte sur un traitement endodontique qualifi\u00e9, par l’expert judiciaire, de fautif. La faute n’est pas seulement technique, puisqu’un d\u00e9faut d’information a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9. Synth\u00e8se.<\/p>\n\n\n\n

Les faits<\/h5>\n\n\n\n

Un gendarme consulte un chirurgien-dentiste lib\u00e9ral pour un contr\u00f4le. Une volumineuse carie est d\u00e9cel\u00e9e en regard de la dent 46 (premi\u00e8re molaire mandibulaire droite). Malgr\u00e9 cette information, le patient ne fait pas traiter la dent et revient, 6 mois plus tard et en urgence, vers son praticien pour la soigner. Toutefois, les douleurs ressenties par le patient ne permettent pas de r\u00e9aliser le traitement.<\/p>\n\n\n\n

Ce dernier va consulter un autre chirurgien-dentiste qui d\u00e9bute la d\u00e9vitalisation de la dent. Ce praticien remarque la pr\u00e9sence d’un instrument fractur\u00e9 (Protaper) dans une des racines de la dent, ainsi qu’une importante infection. Le patient, souffrant de fortes douleurs, se pr\u00e9sente \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 l’h\u00f4pital et b\u00e9n\u00e9ficie d’arr\u00eats maladies. Finalement, le traitement est r\u00e9alis\u00e9 et les douleurs cessent.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9content de la prise en charge du premier praticien, qui aurait fractur\u00e9 l’instrument canalaire, le patient engage une action en responsabilit\u00e9 \u00e0 son \u00e9gard. Il r\u00e9clame notamment une indemnisation au titre de perte de gains professionnels, n’ayant pu obtenir un avancement de sa carri\u00e8re au sein de la Gendarmerie nationale. <\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9cision<\/h5>\n\n\n\n

L’expert judiciaire, missionn\u00e9 par le juge, confirme la n\u00e9cessit\u00e9 du traitement canalaire. Il rel\u00e8ve un d\u00e9faut d’information (quand bien m\u00eame le patient a cess\u00e9 de consulter ce praticien) et des fautes techniques (absence de pose du champ op\u00e9ratoire, absence de clich\u00e9s radiographiques, absence d’utilisation du localisateur d’apex). La responsabilit\u00e9 du chirurgien-dentiste est donc engag\u00e9 sur le fondement de la faute (article L. 1142-1 du Code de la sant\u00e9 publique). <\/p>\n\n\n\n

Si l’assureur tente de r\u00e9duire la responsabilit\u00e9 du praticien, en invoquant une faute de la victime de nature \u00e0 l’exon\u00e9rer partiellement de sa responsabilit\u00e9, le juge \u00e9carte cette pr\u00e9tention. <\/p>\n\n\n\n

La seconde partie de la d\u00e9cision porte sur l’indemnisation des pr\u00e9judices all\u00e9gu\u00e9s par la victime. Sans entrer dans le d\u00e9tail – le lecteur \u00e9tant invit\u00e9 \u00e0 lire la d\u00e9cision – le juge \u00e9cartera certaines pr\u00e9tentions de la victime, faute d’\u00e9l\u00e9ments tangibles pour appuyer ces derni\u00e8res. <\/p>\n\n\n\n

Quoi qu’il en soit, si la victime obtient une indemnisation de plusieurs milliers d’euros, il convient de rappeler l’importance de r\u00e9aliser des soins lorsqu’une pathologie est d\u00e9cel\u00e9e. Pas d’attendre 6 mois que la situation empire. <\/p>\n\n\n\n

Surtout lorsque l’on est un militaire – et donc, astreint au maintien d’une bonne condition op\u00e9rationnelle – et qu’une telle pathologie entra\u00eene une inaptitude dentaire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une fois n’est pas coutume, le pr\u00e9sent contentieux porte sur un traitement endodontique qualifi\u00e9, par l’expert judiciaire, de fautif. La faute n’est pas seulement technique, puisqu’un d\u00e9faut d’information a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9. Synth\u00e8se.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[47,60,48,34,61],"class_list":["post-299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-juridique","tag-dommage-corporel","tag-endodontie","tag-indemnisation","tag-odontologie","tag-protaper"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=299"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":300,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/299\/revisions\/300"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}