{"id":295,"date":"2024-03-23T10:00:53","date_gmt":"2024-03-23T09:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/?p=295"},"modified":"2024-03-23T10:01:05","modified_gmt":"2024-03-23T09:01:05","slug":"douleurs-neuropathiques-et-extractions-dentaires-absence-de-faute","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/douleurs-neuropathiques-et-extractions-dentaires-absence-de-faute\/","title":{"rendered":"[Veille] Douleurs neuropathiques et extractions dentaires\u00a0: absence de faute"},"content":{"rendered":"\n
\n

Cour d’appel de Besan\u00e7on, 1\u00e8re Chambre, Arr\u00eat du 12 mars 2024, RG n\u00b0 22\/00768<\/p>\nLire la d\u00e9cision<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

En 2011, une patiente de 34 ans consulte pour des douleurs diverses (migraines, naus\u00e9es, douleurs aux cervicales). Une cause dentaire est identifi\u00e9e, au niveau de la dent 16. La patiente se fait extraire cette dent, mais la prise en charge se complique. Pr\u00e8s de 6 chirurgiens-dentistes diff\u00e9rents interviennent, soit pour retirer des morceaux de dent r\u00e9siduels (apex de 16, mais aussi extraction de racines r\u00e9siduelles en zone de 17 et 18, soit pour cureter l\u2019alv\u00e9ole de la dent 16 et ce, sur une p\u00e9riode de 5 mois.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9contente, la patiente sollicite l\u2019organisation d\u2019une expertise contradictoire, en mars 2014. Le rapport est rendu en 2016 et \u00e0 l\u2019issue, la patiente s\u2019engage dans une action contentieuse \u00e0 l\u2019\u00e9gard de quatre des chirurgiens-dentistes qui l\u2019ont suivi. Elle invoque des pr\u00e9judices importants en lien avec le dommage qu\u2019elle dit avoir subi et r\u00e9clame, au total, une indemnisation de plus d\u2019un million d\u2019euros.<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, le juge de premi\u00e8re instance d\u00e9boute la patiente, qui fait appel de la d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

En appel, le juge reprend les conclusions du rapport d\u2019expertise. Dans ce rapport, l\u2019expert a consid\u00e9r\u00e9 que les douleurs de la patiente demanderesse \u00e9taient d\u2019ordre neuropsychiatrique (douleurs neuropathiques) et en lien avec les actes chirurgicaux d\u2019extraction dans le secteur 1 molaire, mais qu\u2019aucune faute n\u2019avait \u00e9t\u00e9 commise par les chirurgiens-dentistes qui avaient proc\u00e9d\u00e9 aux actes.<\/p>\n\n\n\n

Pour r\u00e9sumer, s\u2019il y a un dommage existant et un lien de causalit\u00e9 avec les nombreux gestes chirurgicaux effectu\u00e9s, ces gestes n\u2019\u00e9taient pas fautifs pour l\u2019expert<\/strong>. Les trois conditions de responsabilit\u00e9 (faute, dommage et lien de causalit\u00e9) n\u2019\u00e9tant pas r\u00e9unies, le juge \u00e9carte toute responsabilit\u00e9 de la part des chirurgiens-dentistes incrimin\u00e9s. Le jugement de premi\u00e8re instance est donc confirm\u00e9, et la patiente se voit condamn\u00e9e \u00e0 payer aux chirurgiens-dentistes incrimin\u00e9s des frais de proc\u00e9dure. L\u2019ensemble de la proc\u00e9dure, du dommage jusqu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision d\u2019appel, aura dur\u00e9 12 ans.<\/p>\n\n\n\n

Une telle d\u00e9cision, en chirurgie dentaire, est rare puisque les experts trouvent facilement des fautes dans la prise en charge r\u00e9alis\u00e9es par les chirurgiens-dentistes. Ici, malgr\u00e9 les nombreuses interventions de divers praticiens pour extraire des racines r\u00e9siduelles d\u2019une m\u00eame dent et cureter l\u2019alv\u00e9ole, l\u2019expert missionn\u00e9 consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y a pas eu de faute commise par ces derniers. Le recours \u00e0 un sapiteur expert en douleurs neuropathiques aurait pu \u00eatre pertinent dans ce contentieux, afin de mieux cerner le dommage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’engagement de la responsabilit\u00e9 d’un prestataire de sant\u00e9 impose la d\u00e9monstration d’une faute, d’un dommage et d’un lien de causalit\u00e9. Dans le pr\u00e9sent litige – et une fois n’est pas coutume – le juge \u00e0 \u00e9cart\u00e9 tout geste fautif de la part de plusieurs chirurgiens-dentistes.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[48,59,34],"class_list":["post-295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-veille-juridique","tag-indemnisation","tag-neuropathique","tag-odontologie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=295"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":297,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/295\/revisions\/297"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droit-dentaire.fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}